很多公司將股市當(dāng)成圈錢(qián)的平臺(tái)，這早已不新鮮了?，F(xiàn)在新鮮的是用途。
據(jù)報(bào)道，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授張同斌近日提出，有的企業(yè)拿到融資后并沒(méi)有去投資研發(fā)，而是去買(mǎi)房了。張同斌還透露，去年疫情嚴(yán)峻期間，深圳為了緩解中小企業(yè)的困難發(fā)放了很多貸款，就被一些企業(yè)拿去買(mǎi)房了。
企業(yè)作為生產(chǎn)組織，竟然可以和居民個(gè)人或家庭一樣進(jìn)入房地產(chǎn)市場(chǎng)購(gòu)房買(mǎi)屋，這個(gè)現(xiàn)象持續(xù)多年了，但由于企業(yè)“解決職工住房”的說(shuō)法，一直以來(lái)讓公眾信以為真，不正常的行為一直照行不誤。社會(huì)公眾忽略了這個(gè)隱蔽角落。
但一涉及股市，就不一樣了。問(wèn)題進(jìn)入公眾視野，就是因?yàn)橛械纳鲜泄窘?jīng)營(yíng)不善，為了粉飾業(yè)績(jī)，就將賣(mài)房收入列入“贏利”賬目之中，這里的房子可不僅是廠房，而是有居民住房。前兩年，廣州一家工廠一次賣(mài)出數(shù)千萬(wàn)元;北京有家不知名的小公司，一次賣(mài)了兩套廣安門(mén)內(nèi)的住宅，讓公眾驚詫。而如今，企業(yè)還可以將從股市上圈來(lái)的錢(qián)用來(lái)買(mǎi)房，買(mǎi)賣(mài)都發(fā)生在股市，就比較扎眼。張同斌教授提到這個(gè)怪象，也是在有關(guān)北京交易所研討會(huì)上涉及的話(huà)題。看來(lái)股市的確是眾目睽睽之所。
其實(shí)這兩個(gè)問(wèn)題都很反常。城鎮(zhèn)住宅不同于寫(xiě)字樓和廠房，是居民和家庭人身生活場(chǎng)所，其對(duì)應(yīng)的是個(gè)人、是家庭，而非企業(yè)。允許企業(yè)進(jìn)入住宅市場(chǎng)，必然會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)需求端被攪亂、需求被膨脹、進(jìn)而導(dǎo)致房?jī)r(jià)被哄抬，筆者以前至少兩次呼吁堵塞這樣的制度漏洞，但一直未見(jiàn)結(jié)果?，F(xiàn)在聽(tīng)了張同斌教授的介紹才知道，問(wèn)題不僅沒(méi)有解決、漏洞依然存在，而且還存在另外一個(gè)層面的巨大漏洞，在融資環(huán)節(jié)居然也有機(jī)可乘，企業(yè)還可以從股市圈錢(qián)來(lái)炒房。不僅有資格買(mǎi)，而且還有錢(qián)買(mǎi)。于房地產(chǎn)領(lǐng)域而言，如同火上澆油。
企業(yè)買(mǎi)房會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序。因?yàn)槠髽I(yè)原本是一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)單元，而非生活細(xì)胞，本身并沒(méi)有人格化，除了經(jīng)營(yíng)辦公房屋外，并不具備人身居住需求，和居民個(gè)人或者家庭是兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的概念，原本不該出現(xiàn)在房地產(chǎn)市場(chǎng)上，除非是作為房地產(chǎn)的開(kāi)放商以賣(mài)方身份出現(xiàn)，但即便如此，賣(mài)方在法律上的稱(chēng)呼則是“出售人”。也就是說(shuō)，在法理上，強(qiáng)調(diào)的是買(mǎi)房行為者是居民個(gè)人。
企業(yè)買(mǎi)房，往往會(huì)打著“解決職工住房”的旗號(hào)。但這是驢唇不對(duì)馬嘴。職工住房只能由職工本人根據(jù)自己的具體需求去市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)，企業(yè)果真替他們著想，就要在工資上從優(yōu)，使他們有購(gòu)買(mǎi)能力;越俎代庖只會(huì)結(jié)構(gòu)錯(cuò)位、文不對(duì)題，或大或小、或遠(yuǎn)或近、或新或舊，都不可能與職工的實(shí)際需求卯榫吻合。何況職工在一個(gè)單位就業(yè)時(shí)間有長(zhǎng)有短，而房子產(chǎn)權(quán)期限一般有70年，職工一走，一片瓦都帶不走。所以“解決職工住房”的說(shuō)法即便不是一個(gè)幌子、即便沒(méi)有買(mǎi)后再賣(mài)賺差價(jià)的念想，那也不符合市場(chǎng)原則，更不利于國(guó)家對(duì)市場(chǎng)調(diào)控以控制房?jī)r(jià)。
企業(yè)買(mǎi)房，會(huì)從各個(gè)方面攪亂市場(chǎng)秩序：一是集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)如大象入池造成水溢，很容易形成買(mǎi)空賣(mài)空結(jié)果，助長(zhǎng)開(kāi)發(fā)商批量銷(xiāo)售成癮而忽略消費(fèi)者的個(gè)性需求;二是虛構(gòu)市場(chǎng)需求，夸大需求規(guī)模，哄抬價(jià)格，消解國(guó)家調(diào)控房?jī)r(jià)的努力;三是擠壓消費(fèi)者權(quán)益空間，對(duì)其構(gòu)成不平等競(jìng)爭(zhēng)。
企業(yè)買(mǎi)房，不僅在市場(chǎng)邏輯上不倫不類(lèi)，而且在事實(shí)上也會(huì)是異類(lèi)，進(jìn)而攪亂市場(chǎng)秩序;至于股市融資用途缺乏監(jiān)管，上市公司可以違反承諾挪用資金，這不僅是資本市場(chǎng)監(jiān)管漏洞，也是擾亂房地產(chǎn)市場(chǎng)的外來(lái)病毒。必須盡快堵塞這兩個(gè)漏洞，隔離和防止資金病毒入侵。
比較而言，這兩個(gè)漏洞位置不同，因此要因類(lèi)施策。其中禁止企業(yè)買(mǎi)房是最后一道防線(xiàn)，所以要率先補(bǔ)漏。如果這道防線(xiàn)設(shè)置嚴(yán)密的話(huà)，上市公司即便能夠做到挪用融資，也至少會(huì)因?yàn)殡y以進(jìn)入房市而作罷。
