都是“N”字母標識，你是否會對新百倫和新百倫領跑傻傻分不清楚?日前，天眼查App顯示，百倫貿(mào)易(中國)有限公司(以下簡稱“新百倫”)與廣州新百倫領跑鞋業(yè)有限公司(以下簡稱“新百倫領跑”)等不正當競爭糾紛一審民事判決書公開。
判決書顯示，被告新百倫領跑涉案產(chǎn)品及微信公眾號展示的鞋產(chǎn)品上使用的“N”標識與New Balance運動鞋兩側(cè)使用的大寫粗體“N”字母在字形形態(tài)等基本一致，易造成消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，構成擅自使用知名商品特有裝潢的不正當競爭行為。8月13日，記者走訪了重慶地區(qū)的新百倫領跑部分門店，發(fā)現(xiàn)目前裝潢暫無變化，店內(nèi)有標識“N”字母的產(chǎn)品正在大幅降價。
帶有“N”標志產(chǎn)品大幅降價
百度搜索顯示，“新百倫領跑”在重慶地區(qū)門店數(shù)量眾多，覆蓋南岸區(qū)、沙坪壩區(qū)、大渡口區(qū)、渝北區(qū)、璧山區(qū)、江津區(qū)、南川區(qū)等。而大眾點評搜索顯示，“新百倫領跑”在重慶共有63個搜索結(jié)果。記者注意到，兩者門店分布有著較大區(qū)別，新百倫領跑主要針對下沉市場，布局門店主要在商業(yè)街周邊，大部分門店布局位于重慶區(qū)縣;新百倫則偏向中高端，主要布局在城市核心地段的百貨商場、購物中心。
在新百倫領跑重慶南岸區(qū)沙湖路門店，記者發(fā)現(xiàn)，目前門店招牌上依然有大大的“N”字母，不過其英文縮寫為“NEWBAILUNLP”，并非此次勝訴的新百倫“New Balance”。從門店內(nèi)展示的產(chǎn)品看，部分印有“N”字母，同時兩者款式設計有相似之處。據(jù)了解，該店已經(jīng)在此處開設了4年時間。
從價格來看，新百倫領跑門店的產(chǎn)品標價較低，目前店內(nèi)正在做5折兩件、一口價等優(yōu)惠活動，打完折后一雙鞋在百元左右。而新百倫門店的標價較高，大多在600元到800元之間，并且目前沒有優(yōu)惠活動。
對于新百倫領跑和新百倫的區(qū)別，該店店員告訴記者：“我們是國產(chǎn)品牌，不是國外的那個‘New Balance’，門店的英文縮寫不一樣。”記者質(zhì)疑該品牌是山寨后，店員沒有直接回應，而是強調(diào)：“我們的產(chǎn)品質(zhì)量很好，性價比也很高，現(xiàn)在打折非常劃算。”
對于新百倫領跑暫未更改門店裝潢以及繼續(xù)銷售相關產(chǎn)品的現(xiàn)象，中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心特約研究員李俊慧指出，目前披露的是一審判決，敗訴方有無上訴，以及上訴后二審有無改判，才能最終判定敗訴方是否真正敗訴。“最終勝訴后，如敗訴一方?jīng)]有停止侵權行為，勝訴一方可申請法院強制執(zhí)行。”
“蹭名牌”現(xiàn)象在國內(nèi)時有發(fā)生
實際上，像新百倫與新百倫領跑一樣的商標糾紛在國內(nèi)屢見不鮮。其中經(jīng)典案例就有喬丹體育與邁克爾·喬丹的“喬丹”商標之爭。
去年底，上海市第二中級人民法院對涉NBA巨星邁克爾·喬丹姓名權糾紛案做出一審判決，認定喬丹體育股份有限公司構成侵權，應當停止使用其企業(yè)名稱中的“喬丹”商號和涉及“喬丹”的部分商標。今年1月，喬丹體育正式更名為中喬體育股份有限公司，這段持續(xù)多年的商標糾紛才終于告一段落。
公開資料顯示，喬丹體育成立于2000年，主要從事喬丹品牌運動鞋、運動服裝及運動配飾的設計、研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，前身為成立于1984年的晉江陳埭溪邊日用品二廠。2011年10月，喬丹體育曾向A股發(fā)起沖刺，不過上市進程因商標糾紛被打斷。2011年上半年，喬丹體育營業(yè)收入達到了17億元，凈利潤達到了2.8億元。根據(jù)當時的招股書，公司擬募集資金10.64億元，用于生產(chǎn)基地擴建和戰(zhàn)略直營店等項目建設。IPO過會卻不過審，原因就在于該企業(yè)存在重大未決訴訟。
如今，在國潮崛起的大背景下，李寧、安踏等品牌都迎來了發(fā)展機遇，而喬丹體育卻陷入了發(fā)展瓶頸，并被拉開了較大差距。
除了體育領域，食品飲料領域也是商標糾紛的重災區(qū)，經(jīng)典案例包括：中國紅牛與泰國天絲紅牛之爭、貴陽老干媽與湖南老干媽之爭、鮑才勝餐飲與易尚餐飲的真假“鮑師傅”之爭等。
從這些案例的判決結(jié)果來看，原創(chuàng)品牌在經(jīng)歷漫長維權后，大多獲得了最終勝利。這也提醒了創(chuàng)業(yè)者們“蹭名牌”之舉不可取，盡管可以在短期內(nèi)獲得利益，卻在長期發(fā)展中更容易得不償失。
聲音
打響自己的品牌才是正道
中國司法大數(shù)據(jù)研究院社會治理研究中心主任、中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心特約研究員李俊慧告訴記者：“蹭名牌也就是‘搭便車’，本質(zhì)上屬于侵權或不正當競爭。在新發(fā)展階段，我國對于知識產(chǎn)權保護力度持續(xù)加強，簡單模仿、低級抄襲等方式是沒有發(fā)展前景，既不會受到用戶的青睞，也不會得到政策的支持，一旦訴諸法院，基本會判敗訴。”
他建議，打響自己的品牌，建立自己的用戶信任，對于體育用品抑或其他產(chǎn)品都至關重要，這才是企業(yè)長期發(fā)展、做大做強的正道。(重慶商報-上游新聞記者 唐小堞)
