年滿55周歲的劉某看著身邊的同事按照特殊工種提前退休并享受相應養(yǎng)老保險待遇十分羨慕但讓他愁了多年的原始檔案記載工種錯誤問題依然沒有解決……
“我終于可以按特殊工種提前退休領(lǐng)取養(yǎng)老金，再也不用每月繳納1500元的養(yǎng)老保險了?！比涨埃诘弥松绮块T正在為其辦理退休手續(xù)后，劉某激動地來到河南省鶴壁市檢察院，對辦案檢察官說。
(資料圖片僅供參考)
劉某是鶴壁市某國有企業(yè)原職工。2020年3月，年滿55周歲的劉某看著身邊的同事按照特殊工種提前退休，并享受相應養(yǎng)老保險待遇，十分羨慕。但讓他愁了多年的原始檔案記載工種錯誤問題依然沒有解決，因車工和井下機電工種享受不同的退休待遇，這個問題如果不能解決，將直接影響劉某能否提前退休。
于是，劉某向人社部門提出申請，人社部門依據(jù)劉某的原始檔案記載認定劉某從事井下機電工作8個月，不滿井下作業(yè)9年，不符合相關(guān)規(guī)定，不能提前退休。這意味著劉某要滿60周歲方可退休。
劉某不服，以原始檔案記載工種錯誤申請行政復議。復議機關(guān)依據(jù)檔案原始記載，結(jié)合劉某的部分工資臺賬等原始材料，重新認定劉某在1997年4月至1999年12月、2008年1月至2010年3月，從事井下機電工作共計5年，但仍然不滿9年，維持了人社部門的認定結(jié)論。
雖然經(jīng)過復議，劉某特殊工種年限從8個月增加至5年，但是他仍然無法提前退休。2020年6月12日，劉某向法院提起行政訴訟。經(jīng)過一審、二審和再審，法院均駁回了劉某的訴訟請求。無奈之下，劉某于今年7月5日向鶴壁市檢察院申請監(jiān)督。
在審查案件過程中，該院辦案組了解到，自2010年起，劉某就以檔案記載工種錯誤為由開始信訪，在未獲支持后提起民事訴訟，將單位告上了法庭，但未獲得法院支持。
辦案組認為，人社部門和法院作出的決定和判決依據(jù)原始檔案資料和部分工資臺賬認定的特殊工種年限并無不當。劉某在2002年8月至2007年12月是否從事井下機電工作是本案的爭議焦點。
為核實這一情況，檢察機關(guān)依法調(diào)取了2002年8月至2007年12月期間劉某的工資臺賬、所在公司提供的書證以及同事的證言等新的證據(jù)，均能夠證明劉某在此期間從事井下機電工作，而非原始檔案中記載的車工，且井下機電工種年限為5年5個月，劉某合計從事井下機電工種年限應為10年5個月。
辦案組通過認真分析證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，審查認為，劉某從事井下機電工作已滿9年，符合特殊工種提前退休的條件。
由于案件出現(xiàn)了新的證據(jù)，依照法律規(guī)定，檢察機關(guān)可以建議法院啟動再審程序。但是，如果案件進入再審程序，還需要經(jīng)過新一輪的行政訴訟，既浪費司法資源，又造成當事人訟累，也不利于問題的盡快解決。為此，該院按照其建立的行政爭議多方聯(lián)動多元化解多維監(jiān)督工作機制，與行政機關(guān)、法院、人社部門進行多次會商，最終達成了一致意見，認為劉某符合特殊工種提前退休的條件，人社部門可按照規(guī)定作出處理。
10月14日，人社部門重新作出審核結(jié)論，最終認定劉某符合特殊工種提前退休條件，并享受相應養(yǎng)老保險待遇。法院回復認為，檢察機關(guān)依法調(diào)取新的證據(jù)客觀、真實，應予采信，鑒于人社部門已經(jīng)重新作出處理，無再審必要。
至此，一起長達12年之久的糾紛得到實質(zhì)性化解。（檢察日報 劉立新 何芳莉 廉玉玲）
【來源：最高人民檢察院】
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb.cn
