12月31日消息，昨日下午“杭州中院”在公眾號(hào)宣布小米因侵犯"米家"商標(biāo)，被判賠償1200萬(wàn)元，并承擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支103767元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣12103767元。對(duì)此小米表示這不影響小米對(duì)“米家”商標(biāo)的使用，小米還將提起上訴。
杭州中院介紹稱(chēng)，原告聯(lián)安公司擁有“米家”注冊(cè)商標(biāo)，其起訴指控小米通訊公司、小米科技公司在多功能網(wǎng)關(guān)、無(wú)線開(kāi)關(guān)、對(duì)講機(jī)、智能攝像機(jī)云臺(tái)版、智能攝像機(jī)1080P、小白智能攝像機(jī)、行車(chē)記錄儀、煙霧傳感器報(bào)警器、門(mén)窗傳感器、天然氣報(bào)警器等共計(jì)十款商品上、銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)中使用“米家”標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)，遂提起訴訟，主張總計(jì)7800萬(wàn)元的賠償(計(jì)算到2017年12月4日)。同時(shí)該公司也起訴了京東。
杭州中院認(rèn)為，小米通訊公司、小米科技公司構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊公司承擔(dān)1200萬(wàn)元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)聯(lián)安公司維權(quán)合理開(kāi)支103767元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣12103767元;小米科技公司對(duì)小米通訊公司應(yīng)對(duì)賠償金額中的6803767元承擔(dān)連帶責(zé)任。京東電子商務(wù)公司作為電子商務(wù)平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任。杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司和京東世紀(jì)貿(mào)易公司作為侵權(quán)商品銷(xiāo)售方，承擔(dān)停止銷(xiāo)售的責(zé)任，因具有合法來(lái)源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)此，小米表示小米“米家”商標(biāo)所保證的絕大部分權(quán)益均與此訴訟無(wú)關(guān)，不影響小米對(duì)“米家”商標(biāo)的使用。本次訴訟結(jié)果僅為一審判決，小米還將提起上訴，雙方的商標(biāo)爭(zhēng)議仍有待解決。
同時(shí)小米稱(chēng)，并不認(rèn)同一審判決中提及的利潤(rùn)計(jì)算方法。2018年報(bào)中已披露小米硬件綜合稅后凈利潤(rùn)率低于1%。盡管不同品類(lèi)凈利潤(rùn)有所不同，但一審判決中所言30%顯然極大背離事實(shí)。
以下是小米聲明全文
關(guān)于小米“米家”商標(biāo)使用權(quán)爭(zhēng)議案件的聲明
近期，杭州聯(lián)安(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“杭州聯(lián)安”)安防工程有限公司就“米家”商標(biāo)訴小米通訊技術(shù)有限公司，現(xiàn)小米公司有如下聲明：
1、小米“米家”商標(biāo)所保證的絕大部分權(quán)益均與此訴訟無(wú)關(guān)，不影響小米對(duì)“米家”商標(biāo)的使用。本次訴訟結(jié)果僅為一審判決，小米還將提起上訴，雙方的商標(biāo)爭(zhēng)議仍有待解決。
2、杭州聯(lián)安所擁有商標(biāo)是“MIKA米家”，我們所擁有使用的是“MIJIA”、“米家”及相關(guān)組合。小米公司早在2014年8月，就對(duì)“米家”商標(biāo)進(jìn)行了布局。并且，從2015年5月開(kāi)始，小米公司針對(duì)“MIJIA”、圖形及組合還進(jìn)行了全類(lèi)別的申請(qǐng)。截止目前，小米公司名下共有140余件“米家”相關(guān)商標(biāo)，近140件“MIJIA”相關(guān)商標(biāo)，覆蓋眾多品類(lèi)。杭州聯(lián)安申請(qǐng)注冊(cè)的第10054096號(hào)“MIKA米家”商標(biāo)，僅核定于第9類(lèi)，指定報(bào)警器、電鎖、電線、防盜報(bào)警器、擴(kuò)音器喇叭、錄像機(jī)、聲音報(bào)警器、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、揚(yáng)聲器音箱等商品。本次訴訟中僅僅涉及小米10款產(chǎn)品的商標(biāo)使用爭(zhēng)議，小米的“米家”商標(biāo)絕大部分權(quán)益完全與此無(wú)關(guān)。
3、我們并不認(rèn)同一審判決中提及的利潤(rùn)計(jì)算方法。小米此前已告知法院，2018年報(bào)中已披露小米硬件綜合稅后凈利潤(rùn)率低于1%。盡管不同品類(lèi)凈利潤(rùn)有所不同，但一審判決中所言30%顯然極大背離事實(shí)，對(duì)此我們深表遺憾及強(qiáng)烈異議。
小米公司將及時(shí)提起上訴，盡快解決雙方爭(zhēng)議維護(hù)小米自身正當(dāng)權(quán)益。
以下是杭州中院的微信號(hào)原文：
“米家”商標(biāo)早有其主，小米擅用被判賠1200萬(wàn)
2019年12月30日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)原告杭州聯(lián)安安防工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)安公司)與被告小米通訊技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)小米通訊公司)、小米科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)小米科技公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)京東電子商務(wù)公司)、杭州京東惠景貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州京東公司)、昆山京東尚信貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昆山京東公司)、上海圓邁貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海圓邁公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案進(jìn)行宣判。
杭州中院認(rèn)定：
小米通訊公司、小米科技公司構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊公司承擔(dān)1200萬(wàn)元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)聯(lián)安公司維權(quán)合理開(kāi)支103767元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣12103767元;
小米科技公司對(duì)小米通訊公司應(yīng)對(duì)賠償金額中的6803767元承擔(dān)連帶責(zé)任。
京東電子商務(wù)公司作為電子商務(wù)平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任。
杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司和京東世紀(jì)貿(mào)易公司作為侵權(quán)商品銷(xiāo)售方，承擔(dān)停止銷(xiāo)售的責(zé)任，因具有合法來(lái)源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
————————————————————————————————————
本案原告聯(lián)安公司擁有“米家”注冊(cè)商標(biāo)，其起訴指控小米通訊公司、小米科技公司在多功能網(wǎng)關(guān)、無(wú)線開(kāi)關(guān)、對(duì)講機(jī)、智能攝像機(jī)云臺(tái)版、智能攝像機(jī)1080P、小白智能攝像機(jī)、行車(chē)記錄儀、煙霧傳感器報(bào)警器、門(mén)窗傳感器、天然氣報(bào)警器等共計(jì)十款商品上、銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)中使用“米家”標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)，遂提起訴訟，主張總計(jì)7800萬(wàn)元的賠償(計(jì)算到2017年12月4日)。
根據(jù)判決書(shū)的記載，本案原告聯(lián)安公司2012年在“網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備,攝像機(jī),錄像機(jī),揚(yáng)聲器音箱,擴(kuò)音器喇叭,電線,防盜報(bào)警器,報(bào)警器,聲音警報(bào)器”等商品上注冊(cè)了第10054096號(hào)“
”商標(biāo)，注冊(cè)有效期限自2012年12月7日至2022年12月6日。小米通訊公司是前述10款商品的出品方(委托案外人代工);小米科技公司經(jīng)營(yíng)“小米商城(mi.com)”和天貓網(wǎng)“小米官方旗艦店”;被控侵權(quán)商品還通過(guò)京東網(wǎng)、線下“小米之家”銷(xiāo)售。
案件審理過(guò)程中，為查明被告的銷(xiāo)量，杭州中院還發(fā)出裁定，要求小米通訊公司、小米科技公司分別提交被控侵權(quán)商品的真實(shí)銷(xiāo)量數(shù)據(jù)，要求京東方面提交被控侵權(quán)商品在京東平臺(tái)上銷(xiāo)售的數(shù)據(jù)。各方提交了相應(yīng)數(shù)據(jù)，小米通訊公司提交的數(shù)據(jù)表明，在被控侵權(quán)期間內(nèi)各被控侵權(quán)商品總銷(xiāo)量達(dá)5.8億余元;小米科技公司提交的數(shù)據(jù)表明其銷(xiāo)售的數(shù)據(jù)達(dá)3.2億余元，京東提交的數(shù)據(jù)表明其銷(xiāo)量達(dá)7300余萬(wàn)元。
杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類(lèi)似，被控侵權(quán)“米家”標(biāo)識(shí)與“
”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，小米通訊公司的大規(guī)模可能讓消費(fèi)者誤認(rèn)為聯(lián)安公司的商品來(lái)源于小米，即產(chǎn)生反向混淆。
在判決中，杭州中院還特別梳理了一個(gè)時(shí)間關(guān)系：聯(lián)安公司注冊(cè)涉案商標(biāo)的時(shí)間是在2012年，而小米方面宣布推出“米家”品牌的時(shí)間是在2016年。因此，本案并不是搶注他人商標(biāo)再提起訴訟的情形，聯(lián)安公司注冊(cè)本案商標(biāo)并無(wú)惡意。法院指出：在商標(biāo)權(quán)人取得商標(biāo)注冊(cè)的行為本身不具有任何惡意，符合商標(biāo)注冊(cè)制度本意的前提下，當(dāng)在后的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)者未經(jīng)許可徑行加以宣傳使用，使得相關(guān)公眾在該注冊(cè)商標(biāo)與該使用人之間形成聯(lián)系時(shí)，如果以該使用者的行為不會(huì)令相關(guān)公眾誤認(rèn)為該使用人的商品來(lái)源于注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人為由而不加以禁止，不僅直接有損于該商標(biāo)在先注冊(cè)人的權(quán)利，不利于為在先注冊(cè)者營(yíng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，也不利于倡導(dǎo)先獲權(quán)再使用的做法，反而會(huì)為無(wú)視他人在先權(quán)利、憑借實(shí)力掠奪已是他人權(quán)利客體的商標(biāo)、破壞注冊(cè)商標(biāo)與其注冊(cè)人之間唯一的來(lái)源識(shí)別聯(lián)系的行為正名，形成不好的價(jià)值導(dǎo)向，最終將有悖于商標(biāo)注冊(cè)制度的本義。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小米通訊公司侵權(quán)成立。小米科技公司和小米通訊公司作為共同銷(xiāo)售方，對(duì)部分賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于具體的賠償金額，杭州中院認(rèn)為需要考慮被控侵權(quán)商品的利潤(rùn)率以及侵權(quán)行為對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。為盡量精確計(jì)算，杭州中院對(duì)京東方面提交的進(jìn)貨發(fā)票中載明的其從小米通訊公司進(jìn)貨時(shí)的進(jìn)貨價(jià)，與京東網(wǎng)頁(yè)上銷(xiāo)售價(jià)侵權(quán)商品的銷(xiāo)售價(jià)作對(duì)比，可以計(jì)算出京東銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品的利潤(rùn)率約在30%。小米方面除了京東的銷(xiāo)售渠道外，銷(xiāo)售侵權(quán)商品的“小米商城”、天貓“小米官方旗艦店”、“小米之家”均是直營(yíng)，即由小米直接向終端消費(fèi)者銷(xiāo)售，其利潤(rùn)率顯然不應(yīng)低于作為中間商的京東的利潤(rùn)率，據(jù)此可以確定小米的利潤(rùn)率不低于30%。在綜合考慮全案因素的基礎(chǔ)上，排除“小米”的商標(biāo)、侵權(quán)商品實(shí)物及其中所含技術(shù)等因素對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)后，再行確定涉案侵權(quán)行為對(duì)小米方面利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。杭州中院確定小米通訊公司應(yīng)承擔(dān)1200萬(wàn)元的賠償金額，小米科技公司基于其銷(xiāo)量占總銷(xiāo)量的比例，承擔(dān)相應(yīng)部分的連帶責(zé)任，即對(duì)其中6803767元承擔(dān)連帶責(zé)任。小米通訊公司和小米科技公司還需要對(duì)聯(lián)安公司為本案維權(quán)支出的合理開(kāi)支103767元承擔(dān)連帶責(zé)任。
來(lái)源：杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
